想一想美国通过的7000亿美元救市方案，再看看中国出台的4万亿元人民币的经济刺激方案，总给人一种似曾相识的感觉。中美两国的经济刺激方案有许多共同点。然而，切不可因此而认为中国的4万亿元人民币经济刺激方案就是美国的7000亿美元经济刺激方案的简单翻版。准确地说，两者之间貌似而神不同。
　　现在看来，在资金的投向方面，中美两国的经济刺激方案的确存在明显差异。美国财政部将可以通过发债募集最多7000亿美元的资金用于购买银行体系内的不良资产。而中国推出的4万亿元刺激方案的背后，却是用于大量基础设施建设和完善社会保障体系。
　　不难看出，在运用财政政策手段来刺激经济的过程中，中美两国间在侧重点上迥然不同，其中一个主要原因就是中美两国在经济发展模式上存在本质差异。与美国经济刺激方案先救虚拟经济然后再救实体经济的模式不同，中国经济刺激方案更加倾向于先救实体经济再救虚拟经济的模式。
　　既然"救市"的基本思路不同，中美两国实施各自经济刺激方案的实施难点与工作重心也有所不同。
　　现在，美国的资本市场被许多人看成是一个大的烂摊子，需要找出立竿见影的办法。为此，美国财政部11月12日宣布，7000亿美元不会按照原计划被用来购买不良资产，而是直接投放到金融市场中，稳定并重振信贷市场。美国在实施经济刺激方案上的做法侧重于先求快，再求好。
　　与此相反，中国在实施经济刺激方案上的做法却侧重于先求好，再求快。既然是要立足于拉动"内需"，就有必要上马一些能够拉动"内需"的项目。可是，对于上马什么项目，必须要有一个科学选择，而不能像美国政府干预资本市场那样先买了再说。应该尽可能找那些能够缓解国民经济发展"瓶颈"的项目和对老百姓"欠账"的项目，如交通、能源、医院等方面的项目。